可行性研究结论(精选5篇)
推荐文章
可行性研究结论范文第1篇
摘 要： 教学研究是高校教师发展教学学术和提高教学质量的重要路径，要提升教学研究水平就需要高校教师注重教学研究的实施策略和论著撰写策略，以保证教学研究的顺利开展。前者主要包括设计研究方案、做好开题工作、选择研究方法、执行研究方案，后者包括了教学研究论著要素、掌握教学研究论著写作方法。
中图分类号： G642.0
文献标志码： A 文章编号： 1009－4474(2012)03－0019－05
随着“教学是高校的中心工作”的理念深入人心和教育部对高校教师要“开展教学研究”①，“积极探索教学规律，研究和改革教学内容与教学方法，不断提高教学水平”要求的提出②，高校教师积极开展教学研究，以不断提高教学质量。但高校教师的教学研究能力普遍不高〔1〕，在教学研究过程中存在查阅相关文献过少、选题和设计研究方案欠合理、开题和执行研究方案不适当以及引用文献著录格式不规范等问题〔2〕。为了提高高校教师教学研究的水平，有必要深入探讨高校教师教学研究的实施和论著撰写策略。
一、高校教师教学研究实施策略教学研究的具体实施是高校教师根据教学研究选题查阅相关文献、选择和设计研究方案、开题、执行研究方案或者说将研究方案付诸行动等。
1．设计研究方案
设计研究方案能确保教学研究有计划、有步骤地实施。高校教学研究和其他科研活动一样，选题确立后，就要有一个周密的研究方案。设计研究方案应遵循以下原则：（1）科学性原则。教学研究从发现问题、提出问题到解决问题都要有科学的依据，绝不能随意设计，更不能凭想当然办事。（2）计划性原则。有些教学研究课题，如人才培养模式创新、专业教学计划调整、教学方法改革等研究，所涉及到的因素很多，因此在设计研究方案时，要对整个研究的各个环节做全面系统的计划，综合考虑研究的目的、实施方法、取得的结果以及可能的影响因素，做出具体规定，防止因计划不周全甚至没有计划而胡乱、错误实施，避免出现失误，得出错误的结论。（3）可行性原则。教学研究方案的设计要从实际出发，有针对性地选择与研究内容、研究条件相适应的方法和途径，并保证其切实可行。（4）教育性原则。当用学生作为教学研究的对象或探讨某一个教学问题及改革措施对他们的影响时，既要追求其科学性，解决教学中的问题，提高教学实践合理性；更要追求其教育性，要对研究对象——学生的身心健康、全面发展负责，以有利于促进学生的成长，切不可对他们产生负面影响。
2.做好开题工作
高校教师教学研究实施和论著撰写策略初探教学研究论文的开题是教学研究实施过程中的一个重要环节，是对课题研究方案或课题申请书内容的重新认识、梳理和具体化。在课题开题时，高校教师要对自己所选择的课题研究方案或课题申请书的内容做全面地、系统地研讨和审议，并根据课题组成员和开题论证专家提出的调整与修改意见，做进一步的修订，然后按修订后的研究计划实施。通过开题，教师对承担的课题有了更深刻的思考和再认识，研究思路更明晰，重点、难点更清楚，避免课题研究的盲目性和人、财、物等方面的不必要浪费，为课题研究的顺利进行打下良好的基础。同时，在开题时不仅要有课题或研究组成员参加，而且还要有众多专家参加，教师既可从中吸收成员的智慧，集思广益，更可以得到专家的引领和指导，便于提高研究的层次。此外，开题可以明确课题组成员各自的任务，保证研究任务按质按时完成。为保证有效开题，教师在开题之前必须撰写开题报告。撰写开题报告的过程是教师全面把握研究选题的过程，是教师对课题研究实施再思考的过程。撰写开题报告时应注意以下几点：第一，确保开题报告内容的完整性。要写清楚课题名称，课题类别，批准文号，课题负责人及所在单位，开题的时间、地点、参加人员及开题的形式。第二，确保开题报告思路的清晰性。要阐述课题研究的理论意义和实践价值以及课题国内外研究的现状，阐述课题研究的目标、主要内容、主要思路、研究视角、方法和途径。第三，确保开题报告方案的可行性。应明确研究工作的具体安排和落实具体的研究人员，按阶段、任务、步骤进行分工，并明确每个阶段要取得的研究成果。可以说，高校教师撰写的教学研究开题报告是教学研究实施的指南。
3．选择研究方法
“科学研究没有一个单一的方法”〔3〕。同其他科学研究一样，教学研究的方法很多，为了提高教学研究质量，高校教师要注意从众多的研究方法中选择适合的方法，因为仅用一种方法要完成好一项教学研究是很困难的，必须根据研究需要选用多种方法，并加以灵活运用。
其一，灵活选用理论(思辨)研究方法与实证研究方法。理论(思辨)研究方法多以哲学为理论依据，并以分析归纳为主要特点，对教育教学现象进行深入的思辨研究和理性考察〔4〕；实证性研究方法作为社会科学的一种研究范式，倡导将自然科学实证的精神贯彻于教育教学现象研究之中，主张从经验入手，采用程序化、操作化和定量分析的手段，使教育教学现象的研究达到精细化和准确化的水平〔5〕。对高校教师教学研究而言，理论研究方法如逻辑分析、历史回顾等方法带有思辨性质，可以帮助高校教师提出观点和理论。但是，理论研究不能仅仅停留在理论上，需要和实证研究结合起来，通过开展调查、访谈、座谈等实证研究，才能使所开展的研究具有说服力；而实证研究也必须有理论的指导，才能确保其研究的科学性。因此，高校教师在教学研究过程中要注重理论方法与实证方法的有机结合。
其二，灵活选用定性研究方法与定量研究方法。定性研究是指通过发掘问题、理解事件现象、分析人类的行为与观点。即通过与研究对象互动，对其行为和意义建构获得解释性理解的一种研究方法；定量研究是指研究者事先建立假设并确定具有因果关系的各种变量，然后使用某些经过检测的工具对这些变量进行测量和分析，从而验证研究者预定的假设〔6〕。定量研究具有精确性、严密性、验证性和预测性等优点，但在研究过程中也存在着过多注意个别的变量和因素而容易忽略整体，过分强调事实和价值分离，只关注研究结果，忽视了研究过程。而“教育是复杂的社会人文现象的一个部分，既包含着客观事实，又包含有人文价值和意义”，“在教育研究领域中，单独使用定量研究和定性研究都无法解释或回答所有的问题”〔7〕，因此，高校教师在教学研究中应将定性研究方法与定量研究方法有机地结合在一起。
其三，灵活选用描述性研究方法与干预性研究方法。描述性研究方法指对客观事物予以考察、观察，努力反映其客观的状态，回答是什么、为什么、怎么样的问题。在教学研究中，高校教师要运用描述性研究方法对教学实践进行观察、考察，真实客观地反映教学事实，报告教学实践的现状，并深入分析教学事实、教学实践现状出现的原因，找寻影响因素，为客观事物以后是否改变及如何改变提供必要的思路。例如教师调查学生的学习兴趣、测量学生的学习动机、观察学生课堂参与程度、研究学生对教学的评价和满意度等都可以采取描述性研究方法。而干预性研究方法主要回答怎么办的问题，着力于对客观事物施加影响，以达到改变其现状的目的，并对造成改变的途径、机制、方式等进行分析，进而找出或证明某种处理或采取某种措施与客观事物改变的关联性。在教学研究中，运用干预性研究方法，同时尽可能控制其他无关因素或保持其他条件相似，观察这一措施对教学的影响，从而揭示这一措施与教学之间的关系。例如，教师比较某几种教学方法的效果、研究人才培养模式对学生的影响、探寻课堂管理策略对学生参与的效应等就需要采用干预性研究方法。
其四，更多选用行动研究方法。（1）行动研究方法是一种把行动和研究结合起来的方法，要求教师结合自己的教育教学工作在行动即教学实践中研究和解决问题，以提升教学实践的合理性。它使教学实践趋向合理、科学、有效，并为教师提升教学实践合理性提供启示、参考和指导。（2）行动研究方法是一种旨在“改进”的方法，它源于教师教学中的问题、缺陷和不完善因而急需改进、完善的迫切需要〔8〕。鉴于行动研究方法的这两个特点以及教学研究的性质，高校教师要更多地选用这一研究方法，在实际教学开展前或进行中发现存在的问题，并对这些问题进行认真分析、思考和研究，以寻找理论依据，形成解决这些问题的教学研究方案，并按此方案去开展研究，从而更好地解决这些问题，卓有成效地改进教学，并提出可行的对策建议。
4．执行研究方案
与其他研究一样，高校教学研究要针对教学中的问题，设计出研究方案，然后执行研究方案，以解决教学中的问题。对高校教师而言，如果研究的问题是教学中的突出问题，那么执行研究方案要与自己的教学结合起来。比如，要培养学生的学习兴趣，在经过调查后，发现主要是教学内容的问题，教师就要研究对教学内容的调整、更新、优化，用前沿的、实用的、学生需要的教学内容替代陈旧的、远离实践、背离学生需求的教学内容。如果是学生学习方法的问题，教师就要研究如何指导学生改进学习方法。教学研究不仅应改变教师的教学观念，改善教师的教学过程，而且要通过研究来提升教学实践的合理性。因此，高校教师还必须注意总结经验教训，对正在进行的研究不断地反思，既考察研究方案设计是否合理和方案执行是否得力、是否需要调整，又要及时有效地解决研究过程中的问题，更好地完成研究任务。
二、高校教师教学研究论著写作策略教学研究论著写作是高校教师在对教学研究总结、提升后撰写出的课题研究报告、论文或著作，其写作策略主要包括明了教学研究论著要素、掌握教学研究论著写作方法。
1．明了教学研究论著要素
首先，简单陈述过程。Job Beckwith认为，在论文中讲述崎岖的研究过程能给读者提供一种有益的思路〔3〕。教学研究论著一般采取引言的方式对研究过程简单陈述。引言是整个论著的核心，宜简短，应切中要害，使阅读者从中大致了解前人研究已取得的成果、现存在的问题，以及本研究的目的、研究的方法和步骤。
其次，客观报告结果。教学研究所得出的研究结果是论著的主体部分。教师在撰写教学研究论著时，必须客观报告研究结果，既要有足够的数据，又要有自己的论点或观点，还要充分利用研究结果，以确凿的论据来说明论点，做到论点与论据的统一。科学、准确地表达研究成果，为了提高说服力和可信性，应减少不必要的文字叙述，而采用图、表、照片等。
再次，全面分析结果产生的原因。对高校教师来说，在教学研究中发现并报告结果也许并不难，难的是找寻和分析产生结果的原因，建立结果与原因的因果关系，根据必然或或然的关系，给出必然性判断或或然性判断。由于教学中问题的复杂性，产生某一结果的原因可能是很复杂的，影响因素是多样的，因此全面分析结果产生的原因、对结果进行解释和讨论，往往是论著中展现创新见解的地方。教师在撰写教学研究论著时，要用联系、系统、全面的眼光看待研究结果，从多角度分析研究结果产生的原因。
然后，深入揭示研究价值和提出工作建议。不论是哪种类型的教学研究论著，都必须总结全文，深化主题，揭示所开展的教学研究的价值和提出对教学工作的建议。这也是撰写教学研究论著的主要目的。教师既要注重对研究主要内容的总结，得出研究结论，又要说明其对发展教学理论、解决教学问题所起的作用，还要揭示其对今后教学理论发展和教学实践的启示。而结论和建议与正文部分的内容要紧密对应，既不可提出无证据的结论和建议，也不要遗漏具有充分证据的结论和建议。
最后，明确指出研究缺陷和指明研究方向。高校教师在撰写教学研究论著的结论部分时，对自己在教学研究中的不足之处应指出，不能含糊其辞。同时，高校教师要根据对研究的总结、思考以及研究深化的趋势，提出下一步研究的方向，为自己或其他教师今后开展研究工作指明方向。
2．掌握教学研究论著写作方法
首先，拟好论著的提纲。提纲是为教师撰写论著而搭建的框架结构，是教师写作思路的蓝图。论著的提纲非常重要，它能保证论著思路的连贯，文脉通畅，避免论著的各个层次相互脱节和前后矛盾；能保证论著紧扣中心，突出重点，防止内容分散和离题；保证论著条理清晰，防止杂乱无章；还能保证论著材料的选择与安排的合理，以防漏掉重要内容和写进无关内容。因此要纵观全局，通盘考虑。高校教师在撰写教学研究论著时，应该拟订一份详细的论著撰写提纲。
其次，抓住论著的中心。在教学研究论著写作伊始，教师就应该清楚所要写的教学研究论著的中心内容、需要解决的问题以及要达到的目的，这样才不至于在写作过程中“下笔千言，离题万里”，或者是令读者读完论著还不知道作者所云为何物何事。因此，在撰写教学研究论著时，教师必须抓住中心，做到主题明确，就是要以一根主线或一个中心贯串论著的始终，直指要解决的问题，集中、系统、全面、深入阐述中心思想，既要避免到处撒网、多中心的论述问题，又要避免海阔天空、无中心的论述问题。
再次，把握论著的结构。教学研究论著的写作结构是教师对写作材料的布局谋篇。布局谋篇主要是合理安排中心和主要论点所分解出来的若干分论点及其相应的说明材料，既要层次分明，又要有其内在的逻辑性，形成严谨完整的结构。每一教学研究论著都有一个中心思想和主要论点，围绕这个中心和主要论点，又可以分解出若干分论点，每个分论点又有相应的论据，这样，论据支撑着分论点，分论点又共同支撑着中心思想和主要论点，从而构成中心突出、布局和谐匀称的教学研究论著。所以，教师在撰写教学研究论著时，要把握论著的结构方式，善于围绕中心和主要论点来组织材料，周密布局，使论著成为一个主题突出、论点明确、论据充分、论证严密、结构紧凑、文脉贯通的有机整体。当然，文无定法，论著的结构不可能有固定的形式，高校教师可以发挥自己的创造力，选择适当的论著写作结构。
然后，关注论著的表达形式。教学研究论著的质量还取决于其表达效果。为了提高教学研究论著的质量，教师必须高度关注、重视论著表达形式，在撰写教学研究论著时，必须做到表达准确、清楚、生动、形象。要遵守以下的表达准则：其一，遵守学术规范，避免抄袭。为了保证教学研究的针对性和有效性，在撰写论著时，应该遵守必要的学术规范。要运用规范化的术语和专业的表达方式，如注重参考文献的完整性、论著结构的严谨性和规范性。同时，由于高校教师的自身特点和教学研究以解决教学实践中为根本任务的特点，高校教师的教学研究既不可能也没有必要提出或构建理论，更多的是运用和借鉴他人的理论或观点解释和说明问题，解决自己当下教学实践中的问题，提升教学实践合理性。当然这并不是说高校教师在撰写教学研究论著时，没有必要参考他人已有的研究成果或文献。而是相反，高校教师在撰写教学研究论著时，一定要以参考文献或其他形式标明引用和借鉴他人的研究成果，以尊重他人的劳动，灵活而正确地运用他人的观点和成果，避免因抄袭、剽窃他人的学术研究成果而影响论著的质量甚至是教师的声誉和前途。其二，谨慎形成结论。教学是复杂的活动，教学研究尤其是教学研究的结果也是复杂的。因为教学中问题的复杂性，其研究结果可能因为难以控制的变量而出现变化，所以在形成研究结论时，务必谨慎，留有余地。其三，做到科学性、逻辑性、学术性和生动性相结合。科学性就是教学研究论著所提出的观点、做出的判断和形成的结论、提出的对策建议是从丰富的、真实的论据中提炼出来的，是正确无误的。逻辑性是指教学研究论著的主题突出，结构完整清晰，论据围绕论点，表达思路清晰，既无逻辑错误，也无前后矛盾。学术性是指教学研究论著要有一定的学理分析和思想深度，反映教师对教学中问题的深入研究，具有较高的学术水平，体现教师的教学学术水平〔9〕。生动性是指教学研究论著作为学术性很强的论著并非是艰涩、呆板的，而是流畅、形象，具有可读性。
最后，重视论著的修改。高校教师要重视教学研究论著的修改，修改时主要从内容和表达形式两方面着手。内容的修改主要关注标题是否鲜明、精炼，中心是否突出、集中，观点是否正确，论点和论据是否一致，内容是否完整，结构是否紧凑、清晰，结论是否可靠、适当，提出的对策建议是否科学、合理、具有可行性。表达形式的修改主要关注表述是否准确、清楚、流畅，各级标题的表达形式是否统一或相似，每段中前后表述逻辑是否清晰和连贯，语句是否流畅，文字是否准确，是否遵守语言文字规范和学术规范，格式是否正确，序号是否准确和一致，标点、符号、图表、数据等使用是否得当和准确，参考文献是否著录、著录是否规范、著录项目是否齐全等等。
注释：
①《教育部财政部关于实施高等学校本科教学质量与教学改革工程的意见（教高〔2007〕1号）》，省略/gao_deng_781/20070205/t20070205_217843.shtm,20070205。
②教育部印发《关于进一步加强高等学校本科教学工作的若干意见》（教高〔2005〕1号），news.upc.省略/special/edu.evl/pgwj/2006。
参考文献：
〔1〕姚利民,郑银华.高校教师教学研究现状与原因分析〔J〕.高等理科教育,2007，(4):137-140.
〔2〕姚利民,刘玉玲,龙跃君.高校教师教学研究的不足〔J〕.湖南第一师范学院学报，2011，(5):39-43.
〔3〕麦克里那.科研诚信——负责任的科研行为教程与案例〔M〕.何鸣鸿,陈 越,译.北京:高等教育出版社,2011：45-51，54
〔4〕汪小瑜,杨 挺.传承与嬗变：教育科学研究方法的多元取向〔J〕.教育探索,2009，(7):141-142.
〔5〕刘永芳.教育科学研究方法中的量化研究〔J〕.现代教育科学（高教研究）,2010，(3):81-83.
〔6〕刘登冉.定量研究与质性研究的比较〔J〕.当代教育论坛，2011,（9）:32-33.
〔7〕付 瑛,周 谊.教育研究方法中定性研究与定量研究的比较〔J〕.医学教育探索,2004,3(2):9-11.
可行性研究结论范文第2篇
［关键词］ 公共管理； 案例研究； 主体框架； 基本要点。
一、概念、优点与可能的缺点。
案例研究的要义如下： （ 1） 案例研究是一种实证研究，它可以使研究者原汁原味地保留个案现实情况有意义的特征； （ 2） 尽管个案研究的重心在于对个案的分析和探讨，但个案研究必须服务于对母体研究对象的理解，个案可以是母体的典型实例，也可以是母体的非典型实例； （ 3） 个案研究不能停留在实例材料的详尽描述，必须要能提出有价值的问题，并从一定的视角出发，建构个案分析框架； （ 4）作为研究，在个案分析过程中，应当与其他同类现象、相关的理论对话，不能自说自话、把个案研究变成孤岛式研究；（ 5） 个案研究并不排斥其他的研究方法，相反，它往往需要借助其他研究方法获取和分析案情资料； （ 6） 案例研究中的“个案”是关于包含有问题或疑难的真实典型事件的实际情境，可以是时间性的（ 某一具体时段） 、空间性的（ 社区、地区、国家） 、行动者类的（ 个人、群体、组织） 、行为类的（ 互动、决策、事件） ，或是综合性的。案例研究中可以只有单个案例，也可以包括一个以上甚至一组案例。
个案研究方法因以下优点而受人青睐： （ 1） 使研究对象或方向更为明确具体； （ 2） 丰富和深化作者和读者对问题的了解； （ 3） 资料获取范围相对具体，较之面上的归纳式研究和统计分析，其广度和成本比较小； （ 4） 兼具实证分析和理论演绎的双重优点，有利于研究者将实证研究与理论分析有机地结合起来。
案例研究出现以来，就伴随着各种各样的质疑和批评。批评最多的是案例研究的外在效度问题，也即是否可以归纳成为理论，并推广到其他案例研究中。批评者常常称，单案例研究论据不充分、不足以进行科学的归纳。对于这种批评，罗伯特·殷辩解道： “这些批评者实际上是在以统计调查的标准看待案例研究……统计调查依据的是‘统计性归纳’，而案例研究（ 以及实验） 依据的是‘分析性归纳’。在分析性归纳中，研究者也会尽力从一系列研究结果中总结出更抽象、更具概括性的理论。”［1］不过，话说回来，有些案例研究确实存在这一问题，主要是由于无视个案的代表性程度及其方向，将个案研究的结论强行拉升成普适性的观点。其次，由于一些案例研究不注重资料获取和分析方法的科学性和规范性，使用模棱两可的论据或带着偏见进行研究，案例研究的信度常常受到质疑。对案例研究的第三种批评是，它可能会造成过于冗长的分析报告。案例研究确实需要对案例相关情况的深入探究，如果研究者只是为了案例而案例，既提不出有价值的问题又缺乏研究意识，既缺乏分析框架又不比较分析相关案例或不与相关理论对话，则难免落下材料堆砌的口实。事实上，案例研究的上述批评和不足的只是一种可能性的存在，“问题不是出在案例研究方法这一方法本身，而是有些很好的原则、技巧、步骤并没有在实际案例研究实践中得到很好的贯彻和执行。”［2］。
二、选题、立意与研究价值。
根据研究动机，案例研究的目的大致可以分为： 问题驱动式的、理论驱动式的以及混合式的。问题驱动式的案例研究旨在描述个案实际情况、分析其存在的问题及其成因，并探究问题解决方案。这类研究多以调查问题、探求对策作为研究目的，基本上属于应用性的研究。此类案例研究的实质性价值在于它所提出并试图解决的问题具有重要的现实意义，其提出的对策建议具有针对性、可行性和实用价值； 其方法论意义在于它能够而且必须满足规范化研究的四个标准： 测量工具效度、信度、内部有效性与外部有效性。测量工具效度是指针对所研究问题构造的测量工具的有效性； 信度是指其他研究者可以复制同样的研究，并预期得到同样的结果； 内部有效性是指研究证据能够支持研究结论中所阐述的现象或因果关系； 外部有效性是指研究结论具有相当高的普适性。［3］前三个标准是任何规范的社会科学研究都必须满足的。但对于第四点，笔者以为，就公共管理案例而言，由于任何个案都有其特殊性，而且有些案例并非类现象的典型案例而是特殊个案甚至反常案例，因此，不宜对外部有效性做硬性要求。是否应该符合外部有效性要求，取决于研究者的选题立意： 如果研究者立意通过对个案研究提出一般性的问题分析和对策探讨，那么，案例的选取、问题及其成因分析以及对策建议都必须具备代表性，也即外部有效性； 如果旨在展示个案的特殊性，则不必强求外部有效性，相反，应该突出个案情状、问题、成因与对策的个性。当然，大多数案例既具有类的一般特性，也具有其自身的特殊性。这类案例研究只需满足前三个标准，并兼具相应的外部有效性即可。
与典型的问题驱动式案例研究不同，理论驱动式个案研究的真正目的不在案例本身，而在于归纳出理论： 或是理论验证，或是理论批判，或是理论创新，抑或是兼具其中两者或全部。譬如，以美国奥斯特罗姆夫妇为代表的诸多研究者有关“公共池塘资源”治理的案例研究，都以完善、验证和支持“制度分析与发展”理论框架为目的，最终形成一个学派。以验证理论为目的的案例研究的价值在于二点： 一是为有待检验的理论提供了活生生具体的实例，此所谓材料创新。这一点要求运用具有较高效度的资料获取工具以及较高的研究信度。二是检验的理论具有前沿性和新颖性———如果案例研究用于验证的是一个已经得到公认和反复验证的理论，则没有多大意义了。
公共管理学的理论研究者更高的期望是通过个案研究对既有的理论进行批判，最好是能提出一些理论观点或新的理论框架。此类研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 创造的扎根理论方法（ grounded theory method） 。我们姑且称之为“扎根式案例研究”。它归纳出的理论得自研究者对观测资料所蕴含的主旨、特征和结构模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不带预设地进入研究场景，因为担心知道其他人的结论之后可能会固化研究者的现象观察和研究思路甚至理论观点。该理论方法大致分为四个阶段： （ 1） “将适用的事件和每个范畴进行比较”———在某个个案中出现某（ 些） 有意义的范畴或术语时，就开始在其他个案中搜寻相同的现象，并将其概念化；（ 2） “合并分类及其特性”———在此，研究者开始注意概念之间的联系，研究该概念的关联现象或影响因素； （ 3） “划定理论的界限”———随着概念之间关系模式的清晰化，研究者可以忽视最初关注的但又和研究显然不相关的概念，便于减少范畴类型，并使理论本身变得简练； （ 4） “组织理论”———最后，研究者必须将他的发现变成文字，和他人分享。［4］事实上，许多新理论或观点的提出往往都是以对既有理论的批判为基础的； 不少公共管理方面的理论创新就是通过近似扎根式案例研究归纳出来的。譬如，GarrettHardin（ 1968） 教授提出的公用地悲剧理论，以及三十年之后，Michael Heller（ 1998） 教授提出的反公用地悲剧理论，都是基于大量实例的扎根式研究而提出来的，尽管二人发表在《科学》杂志的论文并非典型的案例研究。
与扎根理论方法不同，Michael Burawoy 及其同事提出了另一种旨在理论批判和创新的个案研究方法——— “拓展式个案方法”（ extended case method） 。这种案例研究定位于发现现有理论的缺陷并修改现有理论。这种方法既不同于纯粹问题导向型个案研究———只寻求对个案本身的理解和问题的解决，无意于将个案研究中的发现上升到一般性的理论观点和分析框架； 也不同于扎根理论研究———要求研究者不带预设地进入研究场景。相反，Burawoy主张研究者在进入个案研究之前要事先熟悉相关的研究文献。拓展式个案方法的核心目的既不是要创造出什么新的理论框架，也不是证明或驳斥既有理论，而是要重建、发展理论。它旨在寻找和观察与既有理论相冲突的方式和他所谓的“理论缺口和缄默”。［5］以理论批判和创新为目的的个案研究的核心价值就在于，它能通过现实存在的个案证明既有理论解释的不足甚至错误之处，并重新提出分析视角、理论解释甚至新的理论框架。这一价值的确立，需要较为严格地满足规范化的研究的前述三个标准，第四个标准可以适当放宽为某特定类型问题上的外部有效性； 任何一个标准的缺失或不足，都会招致批判甚至否定。
研究实践中，还有一类特殊的问题驱动式案例研究———理论应用式问题驱动研究。此类研究旨在应用某一个或多个理论，描述和解释案例现象，甚至提出解决对策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·马特兰德的政策执行理论，尤其是模糊－ 冲突模型中的政治性执行模式，对我国地方政府2011 年“拉闸限电”的行为逻辑进行了深度剖析。一般而言，此类案例研究的主要价值体现在，研究者首次选择了对个案问题具有针对性和充分解释力的，或者是与以往解释不同的理论基础和分析视角———此所谓理论视角的创新。如果已有研究者运用类似的理论对同类现象进行过分析，则此类研究将无甚新意。
除了上述三类案例研究动机以外，还有一类准理论驱动式的案例研究，姑且称之为理论对话式案例研究。这类案例研究的特点是： 它既不是问题驱动式的，也不是为了验证理论、应用理论或是创新理论，而仅仅是展示对特定个案现象各种理论之间的争议。研究者通过对个案现象多维度的展示，并搭建一个对话平台，把各种相关理论观点组织起来，形成争议焦点，以展现各种观点对同一个案现象的不同解释，或对同一问题的不同态度和观点。这类案例研究的价值在于，它展示了价值多元化社会中理论观念的多样化，以及由此引发的各种理论观点的非充分性及其与相关理论观点的分歧，帮助政策制定者和理论学习者了解问题的多面性和理论的多样性。譬如，《美国政治中的道德争论： 社会调节政策八个侧面》一书的撰稿者们通过对堕胎、扶持措施（ affirmativeact） 、死刑、同性恋者的权利、枪械管制等个案问题的讨论，展示了美国社会调节政策中的道德冲突； 《行政伦理两难深度案例分析》一书则通过12 个案例研究展示了中国社会对一些公共管理问题的理论对话。
三、研究构思和主体框架。
案例研究的框架构思应该服务于研究主旨和目的； 不同的研究主旨要求不同的思路框架。一般而言，社会科学研究的基本任务有三大类： （ 探索） 描述、解释和对策（ 规范） ，不同的研究各有侧重或不同的任务组合。有学者根据研究目标/任务，将案例研究分为三种： （ 1） 探究型案例研究： 尝试对事物的新洞察，或尝试用新的观点去评价现象，它侧重于提出假设，它们的任务是寻找（ 新） 理论； （ 2）描述型案例研究： 主要是对人、事物或情景的概况作出准确的描述。它侧重于描述事例，它们的任务是讲故事或提供图景； （ 3） 解释型案例研究： 适于对相关性或因果性的问题进行考察，它侧重于理论检验； （ 4） 评价型案例研究： 侧重于就特定事例作出判断。［6］罗伯特·殷根据案例研究的目的概括出案例研究的六种写作框架： （ 1） 线性分析式结构。这是一种撰写研究报告的标准结构。子题目顺序遵照研究的问题或项目的顺序： 以对相关文献资料的综述开头，然后概述所使用的研究方法（ 如何收集和分析案例资料） ，从收集和分析的资料中得出了什么成果，以及这些成果的结论和意义。这种线性分析式结构适用于阐释性、描述性和探索性案例研究。（ 2） 比较式结构。它把同一个案例重复两次以上，比较对相同案例的不同陈述或解释。这方面最好的例子是阿利森对古巴导弹危机的著名案例研究。在该书中，作者把该案例研究中的“事实”重复叙述了三遍，每次都联系不同的理论模型，而非简单的、全面的重复。（ 3） 时间顺序结构，即依据时间顺序陈述案例研究的例证。这种结构在解释性案例研究中具有重要意义，因为事件的因果顺序必须一件接一件以时间顺序展开。写作时需注意各个阶段的详略和匀称性问题。（ 4） 理论建构式结构。这种结构里，章节的顺序依照一些理论构建的逻辑来安排。所谓逻辑，取决于特定题目或理论，但每一章或每一节都应揭示出理论论证的新颖部分。这种结构适用于阐释性和探索性案例研究，这两种研究都涉及到理论建构： 阐释性案例需要研究因果论证； 探索性案例则需要论证所提出的假设或命题的价值。（ 5） 悬念式结构。与前面讲的线性分析式结构正好相反，这种案例研究写作把“答案”或结果在开头的章节里陈述，剩下的部分———引人入胜的主要部分，则用于解释这种结果的形成，以及后面章节中采用的各种阐释方法。这种结构主要适用于解释性案例研究。（ 6） 无序（ 混合） 结构。其章节的顺序并不是特别重要； 调整章节顺序，不会降低价值。这种结构通常用于描述性案例研究，而且常见于一些案例分析集。［7］由于公共管理学是一门应用性很强的学科，因此，纯粹描述的案例研究（ 仅对案例资料情状和问题进行描述）很少，只有现象描述和成因解释的案例研究也比较少，大多数的公共管理案例研究兼具上述三项任务。公共管理案例研究论文的必备“附件”包括“引论”、“文献综述”、和“研究方法”，其常用主体框架包括以下几种类型：
（ 1） “现状－ 问题－ 成因－ 对策”。这种结构属于罗伯特·殷所讲的线性分析式结构，章节安排的一般顺序为“现状描述问题分析成因解释对策讨论”。它主要适用于问题驱动式的公共管理案例研究。尽管有些“八股文”的色彩，但却比较容易把握和应用。一般来说，案例材料必须贯穿这一主体框架的始终。
（ 2） “理论基础－ 案情介绍－ 理论分析－ 对策或结论”。
这种主体结构常见于问题驱动倾向明显的理论应用式公共管理案例研究。在众多相关的理论中，寻求最具针对性、最有解释力、比较有新意的理论（ 视角） 是这种研究的难点。
（ 3） 旨在理论批判与创新的公共管理案例研究的常见主体框架有二： ①“案例介绍－ 既有理论分析及其不足甚至错误－ 提出理论假设或分析框架－ 新理论的应用前景或价值”； ②“案例介绍－ 提出新的理论概念或预设－ 比较新旧理论观点及其对案例的解释－ 新理论（ 观点） 的应用前景或价值”。这种研究的难点在于要能根据案例实情指出既有理论存在的不足甚至错误，并透过案例材料提出新的、较之既有理论更具竞争力的理论。
（ 4） “案例介绍－ 各种理论观点之间的交锋－ 理论困境或出路”。这种框架比较适合于理论对话式公共管理案例研究。这种研究的难点在于构建理论对话平台，为案例所涉的各种观点提供平等的表达机会，并尽自己的知识所能为各种观点提供与案例相关的支撑性论据，以使它们能够充分地对话。
四、研究方法与注意事项。
所谓研究方法主要是指如何获取和分析处理研究所需资料的手段与工具。公共管理案例研究除了其质性特征以外，并无特殊的研究方法。可以说，只要能够有效并可信地获取个案所需资料，所有的社会科学研究方法，包括一手和二手数据的获取方法、定性分析和定量分析方法，都可用于公共管理案例研究。因无专用的特殊研究方法，就不多谈了。以下主要针对初习者经常出现的不当做法，概括性地提几点公共管理案例研究写作中的注意事项。
首先是关于案例素材的处理与篇章安排。尽管案例研究强调“原汁原味”地呈现个案情况，但这并不是要求作者将所有与个案有关的资料全部写进论文。尽管对于个案素材到底应该占论文的多少篇幅没有硬性规定，但出于论文结构的匀称性、为了突出论文研究的重点等方面的考虑，一般来讲，整块式的个案素材描述不应超过论文总篇幅的三分之一，四或五分之一比较合适。特别要提醒的是，案例资料必须真实可靠———只有极个别的情况允许虚构，否则，将招致严重的规范性批评。另外，公共管理案例研究论文可以专辟一章或一节介绍案例情况（ 不宜放在文章最后） ，也可化整为零掺入论文各部分，但原则上要求文章的主要部分或大多数内容中都有个案的参与。比较好的公共管理案例研究既基于案例又不完全拘泥于案例。这方面不妥的做法有二：
（ 1） 脱离案例搞案例研究———专辟章节介绍完个案情况之后，文中再也找不到案例的踪影； （ 2） 拘泥于案例———全文大部分内容都是对案例情况的介绍。
其次是个案式（ idiographic） 研究与通则式（ nomothetic）研究间关系的处理。公共管理案例研究，无论是个案情状的描述，还是其成因的解释，抑或是管理对策分析，无疑都具有浓厚的个案性色彩。然而，大多数公共管理案例研究都具有一定程度的超越性取向，即超越个案、服务于“类”的甚至更一般的情况，但这样做时又可能被受到外部有效性的质疑。对此，我们建议： （ 1） 对于纯粹问题驱动式公共管理案例研究，研究者首先必须清楚对象案例的普遍性程度，如果案例情况较之于“类”现象具有较强的代表性、属于后者的典型实例的话，研究的目的可以有较强的通则性取向———文中可以适当程度地强调个案分析中描述的问题、分析的原因、提出的对策具有一定的普遍性； 如果个案的特殊性、特色性非常强，那么，案例研究应重在个案式研究，即旨在对个案情形或事件进行深入的探讨、描述、解释。至少不应该强调其普遍性———最多只可以做些引申性的思考，否则，将招致外部性有效性的批判。（ 2） 就对话式的公共管理案例研究而言，因其旨在构建一个对话平台、使那些具有“类”解释意图的理论交锋，个案只是一个“托”，因此基本上不存在个案式研究与通则式研究的关系问题。（ 3） 对于纯粹旨在理论批判的公共管理案例研究而言，这方面应重点注意个案分析与靶子理论之间是否具有直接的关联性，也即所研究的个案是否属于要批判的靶子理论解释范围。与此类似，理论应用式的公共管理案例研究也必须注意所选用的理论（ 视角） 与靶子案例之间的关联性，换句话说，所选用的通则式理论必须对所分析的个案具有针对性的解释力。（ 4） 旨在提出新的理论预设公共管理案例研究，一方面要充分注意个案研究与理论创新之间的逻辑关联，另一方面还应阐释新理论的解释范围与边界———即使个案研究充分支持创新理论，但它也仅是个案，因此，需要做些补充说明或反身性界定。
第三，公共管理案例研究初习者切记避免理论基础与案例研究脱节，出现“理论”与“个案”两张皮的现象。逻辑上讲，理论对于案例研究具有多方面的作用： （ 1） 选择要研究的案例，无论对于单案例设计，还是多案例设计； （ 2） 当进行探索性案例研究时，界定探究的对象； 当进行描述性案例研究时，定义什么是完整适当的描述； 当进行解释性案例研究时，提出竞争性的理论； （ 3） 将结论推广到其他案例。此外，理论对于建构案例分析框架也具有重要的指导作用。因此，即使是纯粹问题驱动式的公共管理案例研究，确实也应有“理论”。然而，若是所用理论与案例分析脱节、“两张皮”，或者，“理论基础”或“理论视角”仅是文中的一种摆设，在案例研究的主体部分根本找不到理论的踪影，那么，还不如没有“理论”。
最后，公共管理案例研究与写作应该做到以下几点：
（ 1） 案例选题和研究成果必须要有价值（ 详见前述） ; （ 2）案例必须“完整”（ 注意案例的边界，案例证据材料要充分） ; （ 3） 应当考虑不同的观点，用案例现实或自己提出的观点与既有的相关理论对话； （ 4） 案例讨论必须具有充要的依据（ 应客观地陈述出来； 应既有支持性的，也有质疑性的资料； 使读者信服研究者“熟知”其研究对象； 陈述重要证据时应做些提示，说明研究者仔细考虑过证据的效度） ;（ 4） 必须以吸引读者的方式编写案例研究报告（ 既要有清晰的写作风格，又要能吸引读者不断阅读下去） ; （ 5） 必须具有恰当的篇章结构（ 详见前述） 。
总之，为了做好公共管理案例研究，我们不仅要全面深入了解个案情况，而且要精心选题立意； 不仅要清楚自己研究的目的和价值所在，而且要精心构思主体框架； 不仅要注意对案例素材的处理，而且要妥善处理好个案式研究与通则式研究之间的关系。行［参考文献］［References］。
［1］Robert K. Yin （ 3rd Ed. ） . Case Study Research: Designand Methods. Thousand Oaks，California: Sage Publications，Inc. ，2003. p5，p37，p151 － 155.
［2］刘庆贤，肖洪钧。 案例研究方法价值提升路径研究［J］。当代经济管理，2009（ 6） .Liu Qingxian，Xiao Hongjun. Research on the Path toValue Promotion in Case Study Method. Contemporary Economy＆ Management，2009（ 6） .
［3］J. S. Harrison ＆ R. E. Freeman. Stakeholders，SocialResponsibility and Performance: Empirical Evidence andTheoretical Evidence，Academy of Management Journal，1999. 42（ 5） ，p479 － 485.
［4］Barney Glaser ＆ Anselm Strauss. The Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago:Aldine，1967. p105 － 113.
［5］Michael Burawoy，et al. （ Eds. ） . Ethnography Unbound:Power and Resistance in the Modern Metropolis. Berkeley:University of California Press，1991. p10.
可行性研究结论范文第3篇
关键词：实证会计研究 规范会计研究 辨证统一
一、实证会计研究方法评价
(一)实证会计研究的方法论特征 20世纪以来，随着以自然科学为研究对象的科学技术哲学的发展，自然科学的理论和方法不断被移植到社会科学中，会计学不可避免地受到了自然科学精神的启迪和洗礼。葛家澍(1998)指出：“实证研究的支持者为了避免会计研究被贴上实务化的标签，力图使会计研究趋于规范化、科学化。而当前社会科学研究发展的一个显著特征是：引进自然科学领域的―些研究思想和研究方法，力图使社会科学研究更为‘科学化’。”实证会计研究在方法论特征上体现出自然科学的研究特点：(1)价值中立性。实证会计研究的倡导者认为在研究过程中，事实与价值，手段与目的是分离的，坚持客观的经验调查，排斥非理性的、功利性的价值判断。主张象自然科学那样，以仔细、客观的观察―个实验或一定期间所发生的事实而获取的感性经验为依据，构建具备真正科学性的会计理论。“实证研究者认为研究只能在经验世界中进行，理论的精确和客观只能来自经验的证实。而价值判断是一个包含个人偏好和感情的主观的东西，因此，无法加以检验，因而不具有科学客观性和精确性(周忠惠，1994)。”实证会计研究通过经验数据来验证某一假说，得出的结论是客观的，非价值评价的。(2)可证伪性。实证会计研究的倡导者认为只有可以证伪的理论才是有意义的。任何命题都必须满足可证伪性的要求，凡是不可证伪的命题，都没有研究的意义。与可证伪性相联系的是可观察性，如果某项命题或陈述所界定的内容不可观察或难以观察，也就难以证伪。规范研究的学者所支持的诸如财务会计概念结构体系，会计基本假设，公认会计原则等会计理论问题的研究，是不可证伪的或至少是目前无法证伪的，是不科学的，不具备研究的意义。实证会计研究的命题要求现实世界有相应的经济现象与之对应，从而最终可以证伪该命题。(3)可重复性。实证会计研究的倡导者认为会计活动是客观的物质活动，能为经验所感知。一切概念可以还原为直接的经验内容，理论的真理性必须由经验来验证。实证会计的研究过程应体现自然科学的研究过程的特征，即研究过程在不同的地方、不同的环境下是可以重复的。通常，实证研究论文不仅公开其研究过程的设计，还会说明其数据的来源，索取数据的方法，以期达到这―研究方法能在不同地方，不同环境下予以重复，达到验证其科学性的目的。
(二)实证会计研究方法的理性思考
实证会计研究方法并不像其倡导者所宣称的那么完美，用对立统一的观点对其进行哲学反思，可以看到其也存在着自身难以克服的缺陷：(1)哲学基础的滞后性。从哲学方法论基础来看，任何一种研究方法都受到了哲学思潮的不同程度的影响，不能忽视的是，哲学思潮从兴起到体现于具体科学的研究方法之中，存在滞后性。当实证会计研究方法在会计界被会计学家在进行理论研究大力推崇之际，作为其哲学方法论主体的证伪主义在科学技术哲学领域，却面临着主要来自历史主义哲学的批评和诂难。证伪主义坚持的―个主要观点是理论与价值相分离，即理论对评价标准保持中立。而历史主义哲学的主要代表库恩则对此持截然不同的观点，明确提出理论或“范式”包含有规范或评价的成分，理论不仅包含经验内容，而且在某种程度上把评价标准也合并在内，事实与价值是难以分离的。即便是自然科学，亦无法摆脱社会和心理因素的影响而建立在真正客观的事实和感性经验基础上。此外，根据证伪主义所谓科学理论划分标准，数学、逻辑学、宗教、神学、弗洛伊德的心理分析学等，由于它们都是不可证伪的，因而就说它们不是科学的，显然是错误的。(2)会计学科的独特性。会计学是一门应用性的社会科学，存在着不同于自然科学的特点。如影响会计活动的因素复杂、多变，因果关系难以把握；变化趋势不可逆转，难以置于严格的可重复实验操作下；人的主观能动性决定了他能根据环境的变化而改变自身的行为，从而使研究目的的实现带有不可避免的主观色彩；人处于社会关系网的束缚中，人际间的相互影响，人对利益的企图以及个人素质的差异更给研究的实施增加了难度。采用实证会计研究方法所形成的实证理论具有与物理学相似的局限性，它往往只告诉你解决问题方式，而不告诉你具体如何去做。瓦茨和齐默尔曼(2000)在其专著中认为，“阐述的理论却无法对会计实务进行限定，而着重于对会计实务进行解释。创立这种理论是为了解释和预测哪些企业将采用或不采用某种资产计价方式，而不是企业应采用哪种方法。帕斯摩(1953)恰切地将其描述为：这种理论(社会科学理论)将具有与物理学相同的局限性，它无法告诉我们应该怎么做，充其量只能告诉我们要么建造桥梁，要么设法摆渡过去。”在这一思想的指导下，所形成的实证会计理论往往只揭示会计现象及其外部联系，它能从现实的角度出发来解释和预测会计实务，但不具备对实务的规范指导作用。会计实务活动是人为的实践活动，会计环境千变万化，而目前―些实证会计研究人员在进行会计理论的研究时，却忽略了会计本身所特有的复杂性，完全热衷于追求达到自然科学的标准，这是有失偏颇的。
(三)方法论的局限性事实上其方法论特征也遭到了一些学者的批评。首先，对价值中立性的批评。实证会计研究方法强调“价值中立性”，即手段与目的相分离，对研究成果不进行价值判断。然而实证会计研究并非那么客观，实证会计研究人员在提出假设、选择资料收集方法和资料分析力怯的过程中也要涉及到价值判断，他们可能自觉不自觉的为验证自己的假说带感情倾向的选择样本。在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处，因为会计信息具有经济后果，作为“经济人”的会计研究者，在进行实证会计研究的过程中，不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。其次，对可证伪幽拘批评。实证会计研究方法以证伪主义方法论为指导，认为不可证伪的命题没有研究的意义。因此，所涉及的内容仍然是会计信息与资本市场的关系问题，会计政策的选择问题等，而对会计基本假设问题，公认会计原则问题等会计理论问题，由于难以用经验数据来证伪，更难以量化，所以不在研究范围之内，缺乏创新性。仅因为难以证伪就排斥对理论的研究，这对理论的发展是极为不利的。实证会计研究的主要作用是解释和预测会计实务，不承认会计应当如何，这就必然造成其研究拘泥于现行会计实务的水平，影响会计理论的有效性。最后，对可重复性的批评。会计现象的复杂性决定了实证研究结论的局限性，会计现象和经济现象是极其复杂的，在不同的时间、空间或环境下，可能获得截然不同的经验数据，在一种情况下被认为是正确地结论，在另外一种情况下可能被，关于同一内容的实证研究，不同的学者常常得出不同的甚至是完全相反的结论，这就反映出实证
研究结论的局限性和质量的不稳定性。会计现象和经济现象的复杂性决定了会计活动的复杂性，完全相同的会计实务是不存在的，这就对可重复性提出了挑战。实证会计研究所体现的方法论特征虽然遭到了一些学者的质疑，然而不能全盘否认其存在的合理性。值得我们注意的是：实证会计研究方法虽然具有这样或那样的优点，却也存在着无法克服的缺陷，并且实证会计研究方法并未远离规范研究方法而独立存在。譬如在研究过程起初，确立研究课题之后，必须寻找相关理论，而这些理论主要是规范研究的成果。规范研究不仅为实证研究提供了丰富的理论支持，而且能够弥补其缺陷和不足。因此，应摒弃西方实证会计研究的倡导者认为规范会计是“不科学”的偏见，不可能存在没有规范的实证，同时规范的理论也有待于用数据加以检验，否则理论只能停留在主观想象的层面上，实证会计研究和规范会计研究虽然是两种完全不同的研究方法，在实际研究过程中却是相辅相成、相互促进的，加大规范会计研究的力度是非常必要的。
二、实证会计研究与规范会计研究的辩证关系
(一)“是如何”和“应如何”的关系问题 从哲学的观点来看，“是如何”和“应如何”的关系问题即实然与应然的关系问题。实然与应然的辩证统一关系决定了实证会计研究和规范会计研究的辩证统一关系。实证会计研究是规范会计研究的基础，规范会计研究是实证会计研究的目的。“是如何”即事实判断，以回答“是如何”的会计科研结论为基础，经过价值判断，才能得出回答“应如何”的会计科研结论。“应如何”即价值判断，回答“应如何”的会计科研结论是会计理论研究的目的，在其研究过程中应能找到“是如何”的客观依据。对此，徐梦秋(2000)认为，马克思主义经典作家主张从实然、必然中引出应然，从事实尤其是经济事实中引出规范。这实际上是要求我们通过对客观规律、客观规律性的把握，获得“该怎样做”的指导，也就是从实然、必然中引出应然，从事实和规律中引出规范。可见，会计理论的研究过程应包括“是如何”和“应如何”两个阶段。因此，必须将实证研究与规范研究结合运用。
(二)工具理性和价值理性的关系问题
工具理性和价值理性的辩证统一关系决定了实证会计研究和规范会计研究的辩证统一关系。价值理性以工具理性为基础，工具理性以价值理性为导向。没有工具理性为支撑，价值理性无法形成。而工具理性如果没有价值理性为导向，单纯依靠工具理性的活动可能会带来不好的结果。工具理性强调可计算性，用定量分析的方法，“导致根据数学结构来解释自然，把现实同一切内在的目的分割开来，从而把真与善，科学与伦理分割开来(马尔库塞，1988)。”会计活动作为有人参与的行为活动，难以离开价值理性所做出的判断。人是一个拥有情感和意志的存在物，他们不能够被工具理性进行计算和量化，即工具理性无力超出人的情感和意志，但如果完全以价值理性为悬设，脱离工具理性，一切从“良好愿望出发”，不考虑现实的历史条件与环境，就会陷入不切实际空想。可见，会计理论的研究包括工具理性和价值理性两个方面，因此应将两种方法有机的结合起来。
三、实证会计研究与规范会计研究结合的理论基础
(一)辨证唯物的质量互变规律决定了二者的结合运用 质量互变规律认为任何事物的发展变化总是先从量变开始，量变超出了度就导致质变，质变又伴随着新的量变。由此不断推动事物向前发展。从会计理论的研究过程来看，会计理论体系一经形成，就具有质的相对稳定性。在保持其基本理论与结构不变的前提下，可用于指导会计理论研究，对会计实务具有规范的作用。同时，它会受到一些“反常”的冲击、诘难，但通过对理论的局部调整或修改，可以消除反常，可将其称为在度的范围内的量变。随着会计环境的不断变迁，原有的会计理论体系逐渐失去了把“反常”纳入自己理论框架的能力，即量变超出了度的范围，这时就需要重新调整会计基本理论和结构，即要求质变，新的会计理论将取代旧的会计理论。新的会计理论并不是对旧的会计理论的简单抛弃，而是“扬弃”，是对旧会计理论的继承和发展。整个会计研究过程呈现出“量变－质变－新的量变”为模式的不断往复运动，由此推动会计理论向前发展。依据质量互变规律，在会计理论研究过程的不同阶段，采用不同的研究方法。在量变阶段时，即在会计理论能在基本理论和结构不变的前提下应付反常时，采用规范会计研究方法把握质的规定性，使理论发挥规范会计实务的作用。当会计理论处于显著变动阶段，即量变突破度的范围，发生质变时，采用实证会计研究方法，持批判的态度，从会计现象的经验分析中，为消除反常创造出新的会计理论。
(二)辩证唯物的对立统一规律决定了二者的结合运用对立统一规律是指矛盾的同一性和斗争性既相互对立，又相互联结。具体到会计理论研究过程中，无论是规范会计研究方法还是实证会计研究方法，作为构建会计理论的方法来说，它们的目标是一致的，存在着同一性。然而，它们又存在着斗争性，各自的侧重点不同，说服方式也不同。规范会计研究侧重于定性分析，采用语言的说服方式，实证会计研究方法侧重于定量分析，采用数字的说服方式。在处理实证会计研究方法和规范会计研究方法的关系时，既要警惕离开矛盾的斗争性，片面强调同一性的“右”的错误思想，又要防止和纠正离开矛盾的同一性，片面强调斗争性的“左”的错误思想。正确的态度是坚持辩证唯物主义基本原理，具体问题具体分析，即为了增进会计理论研究过程的有效性和效率，要根据会计理论研究对象的具体特点来选择相应的研究方法，不是将二者简单地结合，而是有机地结合。
(三)辨证唯物的否定之否定规律决定了二者的结合运用
辩证唯物的否定之否定规律揭示了事物的发展经过“两次否定，三个阶段”曲折前进的过程。当事物的肯定因素占主导地位时，矛盾处于肯定阶段。随着矛盾的进一步展开，否定因素山主导地位，由肯定阶段进入否定阶段。只有第一次否定还不能充分解决矛盾，必须经过第二次否定即否定之否定，才能使矛盾得到充分解决。早期的实证会计研究方法主要通过观察具体的会计现象，采用归纳法来概括它们之间存在的共性，寻找普遍性的客观规律。其主要特点是立足于会计实务，根据会计人员过去的经验和行为预测未来的会计实务，没有考虑会计所处的经济环境对会计行为的影响，这就导致了会计信息的不可比性。为了解决出现的矛盾，在20世纪50年代，以演绎法为主的规范会计研究方法诞生了，主张不应以会计实务作为基础，强调会计理论应当高于会计实践并指导会计实践。从辩证的否定观来看，是对肯定的否定。虽然解决了会计信息不可比的矛盾，却又暴露出新的矛盾，即经验检验的结果使规范会计理论不能自圆其说。20世纪60年代以后，随着实验技术和数理统计等方法的广泛应用，又出现了新的实证会计研究方法。同样以会计实务为基础，强调归纳法，从所观察的会计现象中推导出会计理论，似乎是对原有会计研究方法的一种回归，实则不然，因其吸收了合理成分而更趋完善。
四、实证会计研究与规范会计研究结合的探索
(一)从归纳和演绎的辩证关系实现认知阶段的结合 归纳和演绎的关系是辩证的。归纳是演绎的基础，演绎又是归纳的前导。
在会计理论研究中，演绎法和归纳法是不断配合使用的，演绎法提供前提的必要含义，归纳法检验前提的有效性和可用性。实证会计研究方法和规范会计研究方法二者的结合运用可以实现认知过程中的优势互补，即将实证会计研究和规范会计研究看成是认知过程中各有侧重的两个阶段，前者是后者的基础，从而促成事实性理论向规范性见解的过渡，实现两种研究方法的结合。即在研究任何一个会计问题的过程中，研究者应首先尽可能地排除价值判断，主要采用实证会计研究方法，力求客观地揭示规范会计理论问题所蕴含的规律。在此基础上，侧重于采用规范会计研究方法，以合理的价值判断为标准。通过理性思维。对所揭示的规律进行利用，构建规范会计理论用以指导会计实践，并在应用中不断接受经验检验，以获得新的突破和发展。
可行性研究结论范文第4篇
关键词：体育学；范式；定量研究；定性研究；复杂科学；差异；整合
中图分类号：G80-32 文献标识码：A 文章编号：1007-3612(2010)12-0015-05
Difference between the Quantitative and Qualitative Research and Integrationin Sports Science in
the Horizon of the Complex Science
HU Yonghong1，ZHOU Dengsong2
（1. College of Physical Education, Shaoguan University, Shaoguan 512005, Guangdong China；
2. Postgraduate Department, Capital Institute of Physical Education, Beijing 100088, China)
Abstract:By the method of documentation and logistic analysis, the paper reviews the principle and weakness of the quantitative and qualitative analysis. The quantitative research advocates instrumental rationality. It studies the regularity of the amount of sports phenomenon by the statistical techniques so as to grasp the nature of the sport phenomenon. Its main shortages include：ignoring the specificity of the sports phenomenon，lacking literature consideration and its results may be distorted. The research value is relatively limited. The qualitative research is a kind of exploratory study and advocates the value rationality. It aims to explore the qualitative understanding to the underlying reasons and motives of sports phenomenon by naturalistic attitude. Its main shortages include being apt to lead to the relativism. The research validity is not high and the results are difficult to test. The results show that there is a feasibility and necessity to integrate between the two paradigms and we should break away the dual contradiction and lead integrated model, thus realize the breakthrough of sports science methodology. And it puts forward six detailed integration ways to achieve it.
Key words: sports science；paradigm；quantitative research; qualitative research；complex science；difference；integration
客观事物都是质和量的统一体。作为事物的两种不同规定性，定量研究（quantitative research）和定性研究(qualitative research)构成了科学研究的两种范式。定量研究是从量的方面精确地认识事物的方法，侧重对事物的规模、程度、速度、范围和空间结构的测量、计算和分析［1］。定性研究是对事物进行质的分析的方法，一般采用自然主义态度，以观察资料作为研究起点，具有描述性、探索性、情景性和主体性的特征，从问题开始，以假设结束［2］。
长期以来，体育学研究一直存在定性和定量研究两种主流范式，从目前来看，二者彼此结合的趋势日渐明显，但由于当前许多研究者认识上的误区或研究能力的不足，二者的结合往往只是停留在表面上，这一问题已经成为影响体育学研究发展的重要的方法论因素。20世纪末2l世纪初，随着复杂科学的出现及其在自然科学、社会科学领域中的运用，启示人们放弃体育学研究中二元对立的研究范式而走向复杂科学视域的多元整合。本文拟在分析两种研究范式差异的基础上，探讨其整合的问题。
1 定量研究的基本原理及其不足
1.1 定量研究的基本原理 定量范式是科学主义思潮的产物，其最直接的理论基础是实证哲学，用自然科学的实证方法解释客观的社会事实，用精确的数量分析研究社会现象及其相互关系。通过非常具体、客观的观察，描述解释其因果规律，通过经验概括得出结论［3］，回答“是什么”的问题。从研究方法的形成来看，受到了追求永恒确实性的牛顿模式［4］和实用主义工具真理论的影响，崇尚工具理性。
投稿日期：2010-01-20
作者简介：胡永红，副教授，博士，研究方向体育人文社会学。 就体育学研究来说，定量范式认为在人们的主观世界之外，存在一个客观唯一的真相，研究者必须采用精确而严格的实验程序控制经验事实的情景，从而获得对体育现象因果关系的了解。它采用统计技术，考察体育现象“量”的规律性，从而把握事物性质。
在本体论上，定量范式坚持体育现象是客观存在的，不受主观价值因素的影响。各种体育现象可以作为事实被抽取式研究；在认识论上，它强调主、客体是两个完全分开的实体，主体可以通过对一定工具的操作而获得对客体的认识，体育现象必须是可以被经验地感知的，体育理论的真理性必须由经验来检验；在方法论上，定量研究崇尚科学方法的作用，强调研究程序的标准化、系统化和操作化。实验、调查等是定量研究常用研究方式，量表测量、问卷调查是定量研究中常用的资料收集方式，获得的主要是数量化的资料，其结果主要靠对数据的统计分析来表达，具有明显的概括性和精确性，无研究者个人偏好，强调异中求同。在研究者与被研究者关系方面，定量研究强调研究者必须与研究完全分开，崇尚“价值无涉”，以最大可能地实现对体育现象客观公正的研究。在理论构建方面，定量研究的目的在于检验理论的正确性，最终结果是支持或反对假设。
一般而言，定量研究具有以下优点：适宜于测量明显的行为，能快速地进行大规模的社会调查；擅长描述性地表达测量结果，如体育人口的组成、居民参与全民健身活动的比例；允许比较和重复，如不同足球俱乐部的经营状况的对比；能消除研究过程中的主观性和各种倾向的偏见，其信度和效度比定性研究客观［5］；操作性强，利于检验；能大大提高理论的抽象化和概括性程度，并能对体育现象之间的因果关系进行精确的分析。
1.2 定量研究的不足
1.2.1 忽视了体育现象的特殊性 第一，体育现象错综复杂，受多种难控因素的影响，很难精确地确定变量之间的因果关系。加上某些体育现象又是独特的、不可重复的，更难以用数量关系反映其本来面貌和发展的变化过程［1］。如体育教学要求贯彻区别对待原则，同样的教学计划，同样的教学方法，同样的运动负荷，在不同的个体身上会产生不同的效应。在某个情景中抽象出来的知识，对于另一个情景却不一定适合。也就是说，量化的结果不能完全适应每个个体，难以用线性关系来囊括所有的体育现象。
第二，量的研究奉行工具论原则，在一定程度上忽视了体育社会现象的经济、政治、文化、社会环境等特殊背景，忽略了个体之间的互动或协调对研究结果的影响，因此，更适合于体育自然科学或体育行为的外在的方面，而对某些内隐、主观的问题，如体育参与者的态度、动机、个性、情感、心理满足、价值与信仰、道德感等则作用不大。如果一味地用变量关系来概括体育现象，量的研究的程序化过程会挤掉抽象概念所包含的丰富意义，可能得出变异的、非相关的甚至错误的结论［6］。如用数学方法对运动员赛前心理状态进行研究，就难以取得理想的结果，可能会导致研究结果的机械化和教条化。恰如皮亚杰在1965年对心理测验提出的批评，认为只进行数量上的研究而不做定性的分析毫无意义。
第三，忽视了被研究者的本土概念。由于知识基础、文化背景、社会经验、生活经历等差异，研究者对被研究者的本土概念的理解可能有差异，进而导致研究结果的差异。研究人员很难就这些基本手法进行量化，即使做到，也是勉强的。这样，在概念本身不清楚的前提下，一味采用量化方法得出的结论，就难以保证客观性。如当前体育研究中盛行的问卷调查和各种访谈等研究方法，研究者事先设计好访谈提纲和调查问卷，被调查者选择答案，最后统计结果，构建理论。但是被调查者可能对问卷和访谈中出现的某些本土概念，特别是对专业术语、新名词（如体育现代化、区域体育协调发展等）的理解和调查者的理解有很大差异，并且研究走向还受到研究者的价值取向与兴趣的影响，整个理论的构建也不能例外。而被调查者了解研究者的目的后，由于受到其意图的暗示和诱导，所提供的资料就不会很客观。研究者所获取资料的真实性也会大打折扣［7］。
1.2.2 人文性不足 定量研究视研究对象为“物”，保持价值中立，在以“人”为对象的体育学研究中暴露出其人文性不足的弊端。就定量限定对象的性质而言，由于其以客观、价值中立的观念寻求普适性的研究结果，基本是以“物”的标准考察一切，但在以“人”为对象的体育事实考察中遭遇了现实的尴尬。同样的体育现象经同样的恪守定量范式的立场和方法，追求客观性、准确性和可检验性标准的不同研究者的研究后，可能得出相异乃至大相径庭的研究结论，即可重复性不能保证。如用社交测量法去测量体育教师和学生的情感，不同的测验者就可能得出不同的结论。
1.2.3 量的研究结果可能失真 关于定量研究的结果可能失真的问题，控制论创始人维纳曾有过论述：要收集长时期的社会资料，并使总的资料显示出均匀的重要性，是“非常困难的事情”，而把大体上是模糊的量强加给以任何意味着准确数据的内容，是“既无用处，也不老实的”，至于任何想把精确的公式应用于那些不准确定义的企图，都是“胡闹和时间的浪费”。
体育学量的研究对研究程序、资料的可靠性和统计方法的运用条件都有严格要求，但是实际运作又包括诸多环节和步骤，难以保证每一个得来的数据都精确无误，也难以保证每一项研究都是有效的。因为体育现象和体育过程很难做到在完全人为控制和隔离的情况下进行，人的主观能动性可能会使人为控制产生失真的结果。如上述问卷调查就存在此类不足。如当调查运动员的参赛动机时，首先被调查者可能不愿意提供所需的真实信息，有时候被调查者可能确实不十分明确决定参赛动机的因子是哪些，因此所提供的信息可能就不真实、不准确。而如果问题涉及运动员个人隐私或敏感问题，被调查者可能不愿意回答而应付了事；其次，某些封闭性问题限制了被调查者选择答案的范围，有可能使某些类型的数据的有效性受损失，例如运动员对所从事运动项目的喜好程度、运动员与队友的关系等方面的数据。即使假设定量工具完善到可以把一切复杂的心理现象都予以量化，也还不能断言心理因素及其与体育现象之间的相互关系已经可以完全定量刻画了。这是因为，心理因素与体育现象之间的关系完全是一种开放型的，随机性的际遇，具有明显的动态性和生成性，任何定量分析都是对这一现象的一种封闭或定型［8］，难以得出绝对客观、真实的结论。
1.2.4 量化方法的价值比较有限 首先，体育学定量研究所完成的仅仅是对复杂的体育现象中数量方面的认识，虽然可以把这种认识深入到复杂的数量关系中，可以涵盖大量的数量因素，但归根到底，所把握的仍然仅仅是体育现象的量。所以，量化方法在体育学（特别是体育人文与社会科学）中的作用在很多时候只是有助于发现；其次，由于量的研究主要考察既定变量及其关系，对于某些未知变量，量化方法却鞭长莫及。如研究运动员打破记录时的内心感受，按照常规研究，研究者设计问卷进行调查，统计分析，得出结论。但是，调查者即使罗列出再多的问题，也未必能完全穷尽运动员的真实感受。加上运动员对问题的理解差异等，都影响着资料收集的客观准确性。无论定量工具如何完善，只要体育现象与自然现象之间存在着根本差异，体育学中就有定量研究的“功能盲区”。虽然马克思关于“运用数学是科学发展完善的标志”的论断指明了定量分析的意义［8］，但并非意味着定量分析的运用无界，更非意味着体育学可以完全数学化。
2 定性范式的基本原理及其不足
2．1 定性范式的原理 体育学定性研究是一种探索性研究，一般回答某种体育现象“为什么会发生”、“什么时候发生”、“谁导致了体育问题的发生”、“怎样发生”等问题，一般采用非概率抽样方法，根据某一研究目的，寻找具有某种特征的小样本人群进行调查。常常用于制定假设或确定研究中应包括的变量，对潜在的理由和动机求得质的理解。它采用自然主义态度，崇尚价值理性。其哲学基础主要来自人文主义。
在本体论上，定性范式认为体育现象是人类主观知觉存在的，假定体育行为是一种有意义的行为，研究不是只看行为的表现，不是揭示行为发生的刺激反应关系，而要揭示行为背后的意义，反对把人及其生活进行孤立的考察，而强调整体观和相互联系的观点；在认识论上，认为体育现象必须经过体验才能了解，研究主体与客体不可能分离，通常带有理论建构的目的；在方法论上，强调研究者应深入探讨来发现体育现象的异质性，强调同中求异。在具体方法体系上表现多元化，包括观察、访谈、案例分析、行动研究、历史研究、人种志法等形式［6］，以文字描述为主，通过归纳推理得出结论。
在与研究者与被研究者的关系方面，定性研究注重从研究者本人内在的观点去了解他们所看到的世界，强调在自然情境中作自然式探究，在自然的情境中收集现场发生的事件的资料，研究者本人是最主要的研究工具。在理论构建方面，定性研究的理论是研究过程的一部分，是“资料分析的结果”。
定性研究所固有的灵活性和相互联系性使得它很适合体育学研究中的预初探索性研究或作为大规模的结构式问卷调查的补充。它可以将各种理论与体育现实生动地结合起来，能让研究人员看到更综合、完全、完整的东西，使论证和推理更有说服力，尤其适用于敏感的问题，如运动员和教练、队友的私人关系，运动员从事运动训练的动机等。
2.2 定性范式的不足 定性的方法论在其整个发展过程中，重视形而上的“论道”，忽视形而下的“器物”（即作为工具的方法论的运用），显露出逻辑性不强的先天不足。或步入理论分析的片面性、孤立性的误区。具体而言，定性范式存在以下不足。
2.2.1 易导致相对主义 定性范式对“当事人”意义解释的过分尊重势必导致相对主义。由于不同的“当事人”主体对同一体育现象有不同的见解，其解释的角度不一样，认识的水平不一样，运用的方法不一样，表达的能力有高低，极有可能得出研究结果的多元化，导致相对主义。
同时，由于时下的一些体育学定性研究具有以下两种倾向：其一是某些理论被赋予“大肚胸怀”，什么样的现实材料都能套进来，正如“某某理论是个筐，什么都可以装”（如目前时髦的“某某体育可持续发展”、“某某体育与和谐社会的构建”），貌似辨证思维，一般采用“既要…又要…”、“使…与…有机结合”等表达方式，至于到底如何“既要…又要…”、到底具体如何“有机结合”，则读者不知，研究者也不清楚，只能解释、附说现实，不能导引新的变革，难以发现新的东西；其二是对体育理论的定性，主要是就教育、经济或者其他社会学理论而言，或者将各种理论阐释一遍，然后加以串联，缺乏个人见解；或将教育、经济或者其他社会学理论改头换面地重说一次，做无社会价值的简单牵强的“移植”，研究结果的相对性也就在所难免。
2.2.2 研究效度不高 由于研究者本人是重要的研究工具，研究者在研究过程中高度涉入，容易失去自身立场，也可能混淆研究人员和被研究者各自的感受，不可避免地或多或少地“感情用事”，因而研究过程与结果直接受到研究者个人品质的制约，研究人员在资料收集及资料分析中容易掺杂自己的个人偏见，模糊了既定研究的目的，客观性不强，加上定性研究一般以逻辑效度而不以统计效度来判断研究的效度，也在很大程度上降低了内部效度（这一点其实也和前面提到的相对主义有关）,信度也受到影响［9］。同时，由于强调研究者的主观参与，对特定体育事件的研究（如用个案研究法研究运动员的训练动机）容易以偏概全，难于控制研究范围，难以关注可以操作的领域，研究重点难以集中, 加之由于研究对象样本缺乏代表性，调查对象的特定性使得其很难代表社会大众，降低了外部效度，研究结果难推广。虽然能够采用三角互证法来保证其逻辑效度，但是其作用也是有限度的。
2.2.3 研究结果难以检验 定性研究是依靠典型的或少量的个案的资料得出结论，具有很强的主观性，既可能是真知灼见，也可能是荒唐谬论，难以用科学的手段加以检验；研究方法无定式，分析过程难以标准化，没有明确的指标来判断研究品质，容易产生不确定性观察和主观推论［1］。就定性的形象性与准确性而言，我国体育学至今仍缺乏严密的科学体系，其基本概念和范畴难以统一，缺乏深刻的理论论证，在研究中以观念、体系的多样性描述取念之准确性、逻辑性的探索，造成研究中的庸俗社会学、机械唯物论乃至绝对主体论，如“师生主客体”、“体育与素质教育的关系”、“全面发展与个性发展”等论述中，看似辩证的形式下，实为中庸的思维模式，缺乏研究的创新，研究结果更是难以检验［10］。
3 体育学定量和定性研究的整合
3.1 整合的可行性
3.1.1 二者具有共同的哲学基础：马克思主义哲学关于质和量统一原理 任何具体的体育现象都是质和量的统一体。其中，“质”是有“量”的“质”，如某地的体育消费水平，要通过一些列综合性的社会指标（如GDP、CPI、恩格尔系数）来显示；同时，“量”总是有“质”的“量”，如体育人口的数量总是和一定的体育人口的构成标准相联系的。运动性疲劳的主观感觉判断（RPE）总是和运动员的疲劳程度相关。
3.1.2 二者具有互补性 实际研究中，二者相互依存和补充。体育学定性研究可以划分为没有或缺乏数量分析的纯定性研究（结论具有概括性和强烈的思辨性）和建立在定量分析基础上的定性研究。在进行定性研究前，通过对定量资料的分析可以为定性研究的理论抽象提供帮助。而在进行定性分析时，定量研究的资料还具有较强的指导性。另一方面，在进行定量研究之前，研究者须藉助定性研究确定所要研究的现象的性质。而在定量研究的过程中，研究者又须藉助定性研究确定现象发生质变的数量界限和引起质变的原因。通过定性研究的解释、举倒、说明，又可以加强或修正定量研究的理论。因此，在一项研究中，研究者可以通过对二者的重新组合，扬长避短，更好地完成研究。
3.1.3 二者都属于社会学方法 体育学的定性研究和定量研究都是社会学的研究方法，都是从不同的角度对体育学的某一方面进行研究，同样都是对体育学中的“真”、“善”的追求。其中，定性研究主要由研究者根据个人的直觉、经验，凭研究对象过去和现在的状况及最新的信息资料，对研究对象的性质、特点、发展变化规律进行判断，提出观点，进一步预测未来状况和发展趋势；定量研究是指运用数学方法对有关的数据资料进行加工处理，统计数据，建立反映有关变量之间规律性联系的各类预测模型，并用数学模型计算出研究对象的各项指标及其数值的一种方法。
3.1.4 当代科学技术的发展为定性研究和定量研究相结合提供了现实依据 首先，系统科学的创立为体育学提供了新的理论基础和方法论，提供了从宏观角度、透过复杂的体育现象来把握体育发展的总体运动以及个别要素之间的有机联系，从而能够确定宏观变量的工具；其次，当代数学理论的发展为体育学的定量研究提供了数学工具。虽然体育现象具有非数值特征，但当代数学理论早已突破了数值一一对应的藩篱，模糊数学、模糊聚类、矩阵论、布尔代数等不连续的数学理论都能够描述值的不连续性变化，也可以用概率论和数理统计来进行描述和处理体育或然现象，这种由数量关系向结构关系的研究重心的转变为体育学的定量化研究提供了更加现实的可能性［8］。
3.1.5 体育学自身存在适合整合的特点 体育是一个复杂的、开放的社会系统，体育现象具有复杂性。作为社会的一个子系统，体育和社会的方方面面具有密切的相互作用和影响，从而成为巨大、开放、无法控制的系统，其内、外部都表现出复杂性。其中任何一个因素的变化，甚至一个偶然事件都可能对体育现象造成影响。因此，体育的发展，体育活动的效果，难以精确地用线性的普遍的规律来把握，应该综合地运用定性和定量两大研究范式，实现对其科学的、客观地、全面的认识。
3.2 复杂科学视域下体育学定性研究和定量研究整合的必要性 近年来，体育学的研究范围日益延伸，跨学科、跨领域的合作研究越来越多。在此背景下，整合定性研究与定量研究，改善二者分离的研究格局，已经成为影响体育学研究进一步发展的重要问题。复杂科学是国外在20世纪80年代提出的范畴，它体现了现代科学技术发展的综合性、整体化的趋势。自然科学、社会科学、人文科学都是其研究范围［11］。复杂科学是对简化范式的彻底颠覆，强调按照事物本来的复杂面目去认识和把握研究对象，使人们改变了单一、静态、二元、线性的思维方法，而走向非线性、联系、多元、整合的思维模式，带给人文社会科学研究新视野［12］。
同理，体育科学也具有复杂性。德国物理学家、量子论的创始人普朗克曾言：“科学是内在的整体，它被分割为单独的部门不是取决于事物的本质，而是取决于人们认识的局限性。实际上存在着物理到化学，通过生物学和人类学到社会科学的连续的链条［13］”。体育学是一个整体，体育学被分割为多种学科，只是由于人类的认识能力不能企及和穷尽其全部内容。对其进行研究也不能简单化，而要以整体观尽可能考虑其内外因素的影响，考虑它们的复杂关系，这些关系因具体情况可能不同，而不一定表现为必然联系和规律。在体育学研究中必须放弃直线、二元、静止、封闭的问题解释方式，树立非线性、多元、动态、开放的思维风格，寻求联系中的独特性、历史中的情境性、多样性中的统一性，提升体育学研究质量。
3.3 体育学定性研究与定量研究的具体整合方法――一种理想的形态 在定性和定量研究整合的具体层面上，早在1956年，美国学者坎贝尔首次在社会学研究中引进了“三元法”（Triangulation）的概念，用来表示多种方法的混合使用；70年代，美国学者丹增又把“三元法”的概念推广到研究资料、理论、人员、方法论等方面，分别指使用多种来源的资料、运用多种观点解释研究结果、多位研究人员参与研究活动、采用多种方法研究问题［14］。
在具体研究过程中，研究者也可以结合采用不同范式体系中的具体方法，以丰富研究结果。如派顿(Patton，M.Q.)所言，研究范式通常包括三个层面的内容：研究设计、研究手段与结果分析。因此，理论上来说，在具体研究中，当涉及到定性研究和定量研究范式及结合运用时，可以将不同层面拆开重组，形成一系列不同的具体研究形式：1)定量的研究设计，定性的研究手段与结果；2)定量的研究设计与结果分析，定性的研究手段；3)定性的研究设计，定量的研究手段与结果分析；4) 定性的研究设计与手段，定量的结果分析［15］。5）定性的研究设计和分析，定量的研究手段；6）定量的研究设计和手段，定性的结果分析。但是，目前的实际研究中，这两种范式的结合中，第5种形式可谓信手拈来，俯拾皆是，如各种实验研究、对比研究等，都是运用这种形式，而其他5种形式很少见到，这应该是体育学在研究范式运用上的可为之处。
其次，可以根据具体的研究问题，在研究设计上结合采用整体式结合和分解式结合。整体式结合有三种形式：1)顺序设计，同一研究中按一定的先后顺序分别使用定性研究与定量研究；2)平行设计，同时使用两种研究，并进行相互的验证与补充；3)交叉设计，初期采取一类研究形式，随着研究的进行，再结合使用另一种形式。这种结合方式实质上是前两种形式的混合形态。分解式结合是把两种方法分解为多个部分、多个阶段，然后在不同阶段上进行重新选择，交叉使用各个具体部分，组合成新的、完整的研究过程，也包括三种形式：1）混合式设计，即把定量研究和定性研究都分解成研究设计、测量、分析三个部分，然后把两种方法的各部分交叉使用；2）整合式设计，即两种研究方法在不同层面上同时进行，且保持互动；3）内含式设计，即以一种方法作为总体研究框架，让另一种方法在其中发挥作用［1］。但是，就整体式结合而言，当前体育学研究实践中，更多的是运用顺序设计，而关于平行设计和交叉设计，则几乎没有运用。就分解式设计而言，实践中更多的是运用内含式设计，而关于混合式设计和整合式设计，也几乎没有运用。这些都应该是今后体育学研究范式运用上的可为之处。
可行性研究结论范文第5篇
论文关键词 实证学派 实证研究 个案研究
从学科渊源上来看，犯罪学脱胎于刑法学。在刑法学理论研究上，存在新派与旧派之分，犯罪学的兴起与新派密不可分。自诞生之日起，新派就以实证研究作为自己的学术特征旗帜鲜明的与旧派相对，其实证研究最大的特色就在对犯罪原因的实证调查研究，代表人物龙勃罗梭、菲利、加罗法洛等无不具有这一鲜明特色。因此，犯罪学的诞生尽管脱胎于以理论思辨见长的刑法学，但其是以犯罪原因的实证研究作为其“出生证明”的，其天生具有“实证研究”的特质。既然犯罪学天生具有实证特性，故在犯罪学研究和教学当中应当贯彻实证研究方法，如此才能将犯罪的研究推向深入。与此同时，如何在《犯罪学》的课堂教学中体现和应用实证研究特征是教师必须面对和解决的问题。对此，笔者认为应当从如下几个方面展开。
一、树立实证研究指导思想
因为犯罪学学科具有实证属性，故在教学中首先应当树立实证研究方式作为犯罪学基本研究范式的指导思想。实证主义是一种强调观察和经验和反对形而上学的哲学方法论，其因反对纯理性思辨而成为哲学研究的主流方向之一。犯罪学是研究犯罪现象发生、发展规律以及犯罪控制的学科，犯罪学主要研究对象是犯罪现象。豍我们知道，对具体犯罪现象的认知与把握不可能从纯理性思辨中获得，必须从实际调查中获取。从犯罪学的学科特点而言，犯罪学的研究方法主要是实证的方法，这与犯罪学的研究对象、研究目标、学科任务等都密切相关。在具体的教学当中，与其他法学学科不同的是，应当开宗明义犯罪学的实证属性，确立实证研究方式作为该学科的主要研究方式并鼓励学生们开展犯罪学的实证研究。每个具体的学科基于自身学科属性的不同会有着不同的研究方式，在笔者看来，学科主要研究方式的确立是学科自身完善和发展的必须。值得注意的是，在犯罪学研究中确立实证研究作为主要研究方式并不是排斥其他研究方法，因为任何学科的存在和发展并不是唯一的研究方式可以完成的，必须借助多种研究方式和方法进行综合研究。在当前的犯罪学教学中，纯理论讲授和论证占据较为重要的地位，而实证调查研究则重视不够，这与犯罪学的学科性质是不相符合的。理论源于实践，对于犯罪学而言，理论讲授固然重要，但突出犯罪学的学科实证属性并强调和鼓励从事犯罪学的实证研究是促进犯罪学长远发展的最为有效的方式。
二、确立实证研究的具体方式
犯罪学的实证研究方法多样，包括抽样研究、历史与追踪研究、访谈与个案研究、比较研究、观察与参与研究等。豎从这一角度而言，实证研究方法不是指一种具体的研究方式，而是一种研究方法论群。公允的来讲，实证研究方法的各具体研究方式不存在高下之别与优劣之分，只存在方法运用的是否恰当和具有针对性。在犯罪学的教学当中，对于实证方法的各个具体研究方法都应当有所论及，以使学生对各个具体方式有所了解和掌握，但更应强调的是，实证研究方式是一种综合的方法论群，亦即是对上述各种具体方式的综合运用。以犯罪统计研究为例，由于我国目前没有公布较为权威的官方犯罪数据，因此与国外研究相比，我国犯罪的定量研究由于缺乏较为可靠的犯罪数据而存在不足，故访谈和个案研究式的定性研究是当前犯罪现象研究的主要方式。由于不存在全国统一的犯罪统计数据，受客观条件限制，研究者一般会选取某一行业犯罪或者某一具体领域的犯罪现象进行定性研究以获取犯罪研究的具体材料。但对于数据记载较为详尽和权威的国度而言，历史和追踪研究、定量研究等方式可作为实证研究的主要方式。由此可见，尽管同样是以实证方式展开犯罪学的的研究，但其具体方式是可以不同的，“适合的就是最好的”。在实际的教学当中，应当强调根据不同的情况来运用不同的实证研究方式。影响方式选择的主要因素有学校的教学设施与条件、实证方式开展的氛围、学生的兴趣与动手能力、外在客观条件的限制等等。相对而言，开展实证研究较早、学生理论与实践能力较强、校地联系紧密的法学院更为容易开展犯罪学的实证研究。在具体的实证研究中应当根据不同情况灵活选择不用的方式来展开研究，以达到最佳研究目标。
三、实证研究方案的制定与实施
总的来看，实证研究从方案的制定到实施可以分为四个阶段。第一阶段，研究准备阶段，这一阶段的主要内容包括研究课题的选定、制定研究计划以及组织研究队伍等等。研究课题的选定一般来自于两个方面，即理论研究方面和社会实践课题。不论是何种方面的课题，应选择具有可行性、具有代表意义和社会关注度较高的选题。研究计划包括主要是指方案实施的具体计划和过程，至于研究队伍是指完成该计划的团队组成。第二阶段，资料收集阶段。这一阶段是实证研究最为重要的体现。资料收集的方法主要包括问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法。不同的研究应采用不同的资料收集方法。每一种资料收集方式都有自己的优势和不足，需要针对不同的情况作出不同的选择和应用。以问卷法为例，这种资料获取方法具有客观性，较少受主观偏见的影响。但这种方式并不能较深层次的了解受访者的内心真实想法，而且此种方式要求一定的阅读理解能力，否则其结论可能出现偏颇。而访谈法在使用过程中，访谈者和被访者是进行面对面的交流，在涉及被访谈者的一些隐私问题，如遭受侵害的过程时，被访谈者往往会比较反感，不愿对这些问题做正面或真实的回答。这时候就需要访谈人员在进行访谈前做好充分的准备工作，通过适当的方法或方式引导被访谈者，以期获得更加真实的信息。总之，资料的收集应注意保持全面性、客观性和确定性，这些直接关系到研究结论的准确性。第三阶段，资料分析整理阶段。这一阶段是对已经收集的资料进行分析整体，并得出相关结论的阶段。一般而言，研究结论的作出包括两种形式：一是在研究开始之前预设了某种结论，然后通过资料的获取和分析来验证此种结论；二是研究者并未预设某种结论，而是通过资料的分析整理逻辑上推导出某种结论。在笔者看来，预设结论的情况尽管十分常见，但研究者受预设结论的影响会导致对资料的获取和分析带有较强的主观偏好，进而直接影响结论的客观性的准确性，因而应当较少采用。第四阶段，成果表述阶段。此阶段是要求研究者根据自己的研究结论撰写出符合学术规范的研究包括或者论著，以完成自己的研究目标。研究成果表述是实证研究的总结阶段，是发挥研究计划学术效应和社会效应的阶段，具有重要意义。综上可知，每一个研究阶段相互联系和作用，共同构成了整体的实证研究过程。前一阶段是后一阶段的基础，但每一个阶段都具有自身的独立价值和意义，相互之间不可逾越、不可省略和替代。
四、实证研究的具体展开
笔者以王牧教授所编著的《新犯罪学》教材为例，对实证研究方式具体展开进行论述。在王牧教授的论述里，涉及实证研究方式的主要有三大块，即犯罪现象发生论、犯罪现象存在论和犯罪现象对策论。笔者认为，这三大部分是犯罪学研究的核心的内容，也是实证研究方法运用的主要领域。如上文所述，实证研究方式是一种研究方法论群，对不同的对象和领域具体采取的实证研究方式并不相同。因此，对于上述犯罪学研究的三大领域应当根据其不同特点而采用不同的实证研究方式。具体如下：第一，犯罪现象发生论。该领域主要研究犯罪发生原因，是犯罪学最为重要的研究领域并一度成为犯罪学研究的全部。犯罪所产生的原因的可谓种多样：遗传学、心理学、社会因素、精神因素等错综复杂相互交错都影响着犯罪的产生。笔者认为，对犯罪原因的研究主要采取个案访谈和调查方式。尽管实证研究的起点在于实际调查以获取第一手资料，但资料获取的方式仍然多种多样，个案访谈和调查是其中之一。犯罪原因尽管多种多样，但不同类型的犯罪原因是可以探究的，尤其是某一具体类型的犯罪。在犯罪学的教学过程中，应该鼓励和支持学生根据特定的犯罪现象展开个案调查，了解犯罪具体产生的原因。对具体访谈对象的确定应当因地制宜，具有代表性并具有可行性，有条件的可以对较为典型的案件犯罪人或者嫌疑人进行访谈。第二，犯罪现象存在论。对于犯罪资料获取的实证方法而言，基本有问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法等方式。获取资料以后，对资料的分析和整理技术同样重要。在犯罪现象存在论这一领域，通常是对现有的犯罪资料进行分析和整理，以总结犯罪发生、发展规律，因此应当运用统计分析对资料予以整理并得出结论。对于资料的分析统计而言，一般可以分为两类，即描述统计和推论统计。前者重视对现有资料的概括和描述，基本属于“就事论事”，仅对资料本身进行概括归纳；后者则需要根据样本的特征来推导相互之间的关系，并对相关趋势进行预测，因此，后者远比前者复杂。对既有的犯罪数据进行统计和分析，既需要运用描述统计对数据本身进行描述和概括，也需要在此基础上运用推论统计方式进行分析、总结和预测犯罪发展的规律。第三，犯罪现象对策论。由于犯罪现象千差万别，故对犯罪进行控制和预防的方式各不相同。一般而言，具体实证研究方法分为三个方面：（1）确定研究对象；（2）选择具体研究方法；（3）确定研究工具。以青少年犯罪预防为例，首先，研究对象即为青少年犯罪。其次，对于具体研究方法而言，需要兼顾量的研究与质的研究，故可以选择问卷调查、社会测量以及实地考察、深度访谈等方式收集资料。最后，由于青少年犯罪涉及到家庭、学校和社会各个方面，在研究方法的选择与研究工具的适用方面就需要更加全面和具体。研究者可以自我制定一定的调查研究工具，也可以采取心理学设计有关心理测试表。
好了，这就是小编给大家分享的可行性研究结论(精选5篇)全部内容，希望大家看完这篇由小编精心整理的内容后，能对可行性研究结论(精选5篇)相关文章有所了解，解决你的困惑。（本文共字）
菁英职教网文章归档 教育资讯 留学攻略 七品教育网站地图xml